78-В01-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-В01-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 г. протест За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на по­ становление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.2001 г., которым был отменен судебный приказ, выданный При­ морским федеральным районным судом г.Санкт-Петербурга 7.02.2001 г.

по иску Васильевой Е.В. к Генеральному директору малого предприятия «Стройиндустрия» о взыскании зарплаты.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к генеральному директо­ ру малого производственного предприятия «Стройиндустрия» о взы­ скании зарплаты.

Судебным приказом Приморского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2000 г. в пользу истицы была взыскана за­ долженность по заработной плате.

Постановлением президиума Санкт- Петербургского городского суда от 07.02.2001 г. вышеназванный судебный приказ отменен на осно­ вании п.1 ст.219 ГПК РСФСР, производство по делу было прекращено.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума в части прекращения производства по делу как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции находит протест подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Президиум Санкт- Петербургского городского суда сослался, что решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ ласти от 17.02.2000 г. М П П «Стройиндустрия» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С учетом этого и в силу п.1 ст. 98 Федерального закона «О несо­ стоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 г. № 6-ФЗ, согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должни­ ка банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного про­ изводства, президиум Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу, что возникший спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод несостоятелен.

В соответствии с п.5 ст.70 вышеназванного Федерального закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространя­ ется на требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Положения данного Федерального закона не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан о взыскании за­ долженности по заработной плате.

Исковые требования Васильевой Е.В. обусловлены трудовыми правоотношениями с ответчиком по делу.

Согласно ст. 210 КЗоТ РФ, действовавшей на время рассмотрения данного спора, трудовые споры рассматривались в районных судах.

Как видно из постановления президиума Санкт-Петербургского суда от 07.02.2001 г., конкурсным управляющим М П П «Стройиндуст­ рия» оспаривался размер задолженности по заработной плате.

Споры о заработной плате подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, так как одной из сторон является физическое лицо. Что касается организационно- правовой формы ответчика и его финансово­ го положения, то они значения не имеют.

Следовательно, президиум Санкт-Петербургского суда не имел оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан­ ского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР постановление Санкт- Петербургского городского суда в части пре­ кращения производства по делу подлежит отмене, а дело - направ­ лению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Что касается судебного приказа Приморского федерального рай­ онного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2000 г., то он был отменен правильно, поскольку в нарушение ст. 125-7 Г П К РСФСР конкурсный управляющий М П П «Стройиндустрия» не был извещен о принятии за­ явления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, согласно ст. 101 Федерального закона «О несостоя­ тельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управ­ ляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 125-2 Г П К РСФСР судебный приказ выдается судьей, если заявлено требование о взыскании начис­ ленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Данных о том, что истице начислялась зарплата в материалах дела не имеется. Та­ ким образом, помимо вышеназванных нарушений, судебный приказ был выдан по основаниям, не предусмотренным действующим процессуаль­ ным законодательством.

Таким образом, иск Васильевой Е.В. о взыскании зарплаты дол­ жен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Г П К РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Постановление президиума Санкт - Петербургского городского суда от 07.02.2001 г. в части прекращения производства по делу отме­ нить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой ин­ станции.

нк